بهترین راه برای حمایت از آزادی بیان در شبکه های اجتماعی ، ارتقا promote رقابت است


به دنبال گزارشات مربوط به نسل کشی در میانمار ، فیس بوک ارشد ارتش و سایر رهبران نظامی این کشور را که از این پلتفرم برای ایجاد نفرت استفاده می کردند ، ممنوع کرد. این شرکت همچنین حزب الله را به دلیل موقعیت خود به عنوان یک سازمان تروریستی خارجی تعیین شده توسط آمریکا ، علیرغم داشتن کرسی های این حزب در پارلمان لبنان ، از سیستم عامل خود منع کرد. و رهبران کشورهای تحت تحریم ایالات متحده را ممنوع می کند.

در عین حال ، هر دو فیس بوک و توئیتر این اصل را رعایت می کنند که محتوای ارسال شده توسط کارمندان منتخب بیشتر از مطالب مردم عادی محافظت می شود ، بنابراین قدرت سیاسی بیشتری نسبت به مردم به سیاستمداران می دهد. این موضع با بسیاری از شواهد اثبات می کند که گفتار نفرت توسط شخصیت های عمومی تأثیر بیشتری نسبت به چنین سخنرانی توسط مصرف کنندگان عادی دارد.

با این حال ، واضح است که این سیاست ها به طور یکسان در سراسر جهان اعمال نمی شود. از این گذشته ، ترامپ با تنها رهبر جهانی که از این بسترها برای دامن زدن به ناآرامی ها استفاده می کند بسیار دور است. برای نمونه های بیشتر فقط باید به BJP ، حزب نخست وزیر هند ، نارندرا مودی ، مراجعه کنیم.

در حالی که قطعاً مزایای کوتاه مدت – و رضایتمندی زیادی – از ممنوعیت ترامپ وجود دارد ، اما این تصمیم (و کسانی که قبل از او آمده اند) س questionsالات اساسی تری در مورد سخنرانی ایجاد می کند. چه کسی باید حق تصمیم گیری در مورد آنچه را که می توانیم یا نمی توانیم بگوییم داشته باشد؟ وقتی شرکتی می تواند یک مقام دولتی را سانسور کند ، به چه معناست؟

سیاستمداران فیس بوک و به ویژه مارک زاکربرگ سال هاست که به عنوان داوران بد آنچه بیان مناسبی است یا نیست بیان شده است. از ممنوعیت استفاده از سیستم عامل پستان گرفته تا تمایل به تعلیق مصرف کنندگان در پاسخ به سخنان نفرت انگیز ، یا عدم موفقیت کامل در رفع درخواست های خشونت آمیز در میانمار ، هند و جاهای دیگر ، هیچ دلیلی برای اعتماد به زاکربرگ و دیگر رهبران فناوری وجود ندارد تا این راه حل های عالی را درست دریافت کنید.

لغو 230 جواب نمی دهد

برای رفع این نگرانی ها ، برخی خواستار تنظیم مقررات بیشتر هستند. در ماههای اخیر ، تقاضاهای زیادی از طرفین برای لغو یا اصلاح بخش 230 وجود دارد – قانونی که از شرکتها در برابر مسئولیت تصمیماتی که درباره محتوای میزبانی شده می گیرند محافظت می کند – علیرغم برخی اشتباهات جدی سیاستمداران که باید بدانند قانون چگونه بهتر عمل می کند

نکته این است که لغو بند 230 احتمالاً فیس بوک یا توییتر را مجبور به حذف توییت های ترامپ نمی کند و همچنین از حذف محتوایی که به نظر آنها توهین آمیز است ، اعم از پورنوگرافی یا اظهارات غیر مرتبط ترامپ توسط شرکت ها جلوگیری خواهد کرد. اولین حقوق تعمیرات شرکت ها به آنها این امکان را می دهد تا سیستم عاملهای خود را به دلخواه خود سازماندهی کنند.

در عوض ، لغو بخش 230 ، رقبا را از طریق فیس بوک و سایر غول های فناوری با مشکل روبرو می کند و خطر مسئولیت پذیری بیشتری را برای سیستم عامل هایی که برای میزبانی انتخاب می کنند ، ایجاد می کند. به عنوان مثال ، بدون بخش 230 ، وکلای فیس بوک می توانند تصمیم بگیرند که میزبانی محتوای ضد فاشیست با توجه به حملات دولت ترامپ به ضد فاشیست بسیار خطرناک است.

وقتی یک شرکت می تواند یک مقام دولتی را سانسور کند ، چه معنایی دارد؟

این یک سناریو تخیلی نیست: اکنون سیستم عامل ها بیشتر محتوای موجود را که حتی ممکن است با سازمان های تروریستی خارجی ارتباط برقرار کند محدود می کنند ، از این که قوانین کمک های مادی ممکن است آنها را مسئول بداند. در نتیجه ، شواهد مربوط به جنایات جنگی در سوریه و جنجال حیاتی علیه سازمان های تروریستی در خارج از کشور حذف شده است. به همین ترتیب ، سیستم عامل ها به دلیل مسدود کردن هر محتوایی که ظاهراً مربوط به کشورها تحت تحریم های ایالات متحده است ، مورد انتقاد قرار گرفته اند. در یک مثال کاملاً پوچ ، عروسک دست ساز ممنوع Etsy، ساخت آمریکا است زیرا این لیست حاوی کلمه “فارسی” است.

دشوار است که بفهمید چگونه افزایش مسئولیت سیستم عامل می تواند منجر به حذف سخنرانی حیاتی تر از شرکتهایی شود که تنها علاقه آنها “اتصال جهان” نیست بلکه سود بردن از آن است.

سیستم عامل ها لازم نیست خنثی باشند ، اما باید منصفانه بازی کنند

علی رغم آنچه سناتور تد کروز مرتباً تکرار می کند ، هیچ چیز به خنثی بودن این سکوها احتیاج ندارد و همچنین نباید وجود داشته باشد. اگر فیس بوک بخواهد ترامپ را بارگذاری کند – یا عکس هایی از مادران شیرده – این حق شرکت است. مشکل این نیست که فیس بوک حق چنین کاری را دارد ، بلکه این است که – به لطف خریدها و رشد بدون مانع – کاربران آن تقریباً جایی برای رفتن ندارند و درگیر قوانین فزاینده مشکل ساز و تعدیل خودکار محتوای هستند.

پاسخ این نیست که بخش 230 را لغو کنید (که باز هم رقابت را دشوارتر می کند) ، بلکه ایجاد شرایطی برای رقابت بیشتر است. در اینجا ، دولت بایدن باید ماه های آینده را مورد توجه قرار دهد. و این تلاش ها باید شامل مراجعه به متخصصان وکالت و اعتدال دانشگاهی برای درک دامنه موضوعاتی باشد که مصرف کنندگان در سراسر جهان با آن روبرو هستند ، نه این که صرفاً به بحث در ایالات متحده بپردازند.




منبع: unbox-khabar.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>