[ad_1]

با این حال ، مشکل آشکار تئوری نشت آزمایشگاهی این است که هیچ مدرک مشخصی برای این امر وجود ندارد. چان تصور کمی از چگونگی وقوع یک حادثه دقیق دارد – آیا دانش آموزی در غار خفاش بیمار شده است ، یا تحقیقات مخفی درباره آلوده شدن موش به ویروس جدید اشتباه انجام شده است. پس از خواندن انتشارات چان ، متوجه شدم كه بسیاری از ادعاهای وی حتی مربوط به شواهد مستقیم نیست. بیشتر اوقات آنها به دور نبودن او می چرخند. این مقاله تمایل دارد که مواردی را که محققان چینی انجام نداده اند یا گفته اند ، واقعیت های مهمی را که به سرعت فاش نکرده اند ، یک حیوان آلوده به بازار را که هرگز پیدا نکرده اند یا یک پایگاه داده که دیگر آنلاین نیست ، نشان دهد. این صریحاً نشان می دهد که پوششی وجود دارد – و بنابراین توطئه ای برای پوشاندن حقیقت.

از قبل اقتباس شده

در فوریه گذشته ، هنگامی که دانشمندان برجسته برای تجزیه و تحلیل ژنوم ویروس گرد هم آمدند ، سرانجام دو نامه منتشر کردند. یکی از آنها در لانست احتمال وقوع یک آزمایشگاه را به عنوان “تئوری توطئه” رد کرد (نویسندگان آن شامل دانشمندی است که بودجه تحقیق را در آزمایشگاه ووهان تأمین کرده است). مورد دیگر نامه “Proximal Origin” در طب طبیعت بود که توسط کریستین آندرسن ، زیست شناس تکاملی در انستیتوی تحقیقاتی Scripps در لا ژولا ، کالیفرنیا ، تألیف شد. آندرسن و همكارانش ژنوم ویروس را بررسی كردند و استدلال كردند كه چرا این یك پدیده طبیعی بسیار محتمل است – با شواهدی مبنی بر شباهت آن به سایر موارد موجود در طبیعت.

30000 حرف ژنتیکی موجود در این ژنوم همچنان بیشترین مطالعه در مورد منشا ویروس است. ویروس های کرونا ویروس اغلب قطعات را رد و بدل می کنند – پدیده ای به نام نوترکیبی. آندرسن دریافت که تمام اجزای ویروس قبلاً در نمونه های جمع آوری شده طی سالها از حیوانات دیده شده است. وی معتقد است که تکامل می تواند آن را تولید کند. موسسه ووهان یک ویروس خفاش با مهندسی ژنتیک برای آزمایش های علمی است ، اما ژنوم SARS-CoV-2 با هیچ یک از ویروس های شاسی مورد علاقه مورد استفاده در آن آزمایش ها مطابقت ندارد و هیچ نشانه آشکار دیگری از مهندسی را ندارد.

طبق گفته های Clarivate ، یک شرکت تجزیه و تحلیل ، نامه Nature Medicine با بیش از 1300 استناد در مجلات دنبال شده ، پنجاه و پنجمین مقاله پر استناد برای سال 2020 است. سوابق پست الکترونیکی نشان می دهد که از ژانویه سال 2020 ، این نامه موضوع ارتباطات فوری و گفتگوی کنفرانس سطح بالا بین نویسندگان نامه ها ، آنتونی فاوسی ، رئیس انستیتوی ملی آلرژی و بیماری های عفونی بوده است. ویروس شناسان برتر؛ و رئیس Wellcome Trust ، یک سازمان تأمین بودجه تحقیقات دارویی در انگلستان است. در ابتدا ، نویسندگان نگران بودند که ویروس مشکوک به نظر برسد قبل از اینکه به سرعت در مورد تجزیه و تحلیل علمی برای حمایت از علت طبیعی متحد شود. در ابتدا ، یکی از اهداف آنها از بین بردن شایعاتی بود که ویروس یک بیو سلاح یا یک نتیجه مهندسی بود ، اما در نهایت با نوشتن “ما معتقد نیستیم که هر نوع سناریوی آزمایشگاهی قابل قبول است” فراتر رفت.

چان که از خانه خود در ماساچوست کار می کرد ، به زودی راهی پیدا کرد تا با جستجوی تفاوت با SARS ، ویروسی مشابه که در سال 2002 شیوع یافت اما فقط حدود 8000 بیماری ایجاد کرد ، نظریه حوادث آزمایشگاهی را احیا کند. چان با استفاده از شینگ ژان ، متخصص بیوانفورماتیک در دانشگاه بریتیش کلمبیا ، موارد اولیه کوویید در انسان را بررسی کرد و دید که ویروس جدید به سرعت SARS جهش نداشته است. او فکر می کرد که اگر این یک ویروس حیوانی از بازار باشد ، ژنوم آن نشانه هایی از سازگاری سریعتر را نشان می دهد تا در میزبان جدید انسان خود جای بگیرد. وی با این استدلال که ویروس “از قبل با انسان سازگار شده” و با ارائه برخی نظریه ها در مورد دلیل آن ، تحلیلی تهیه کرد. این ممکن است به طور سرزده در میان افراد دیگر در چین گسترش یافته باشد. یا شاید ، فکر کرد ، جایی در آزمایشگاه رشد کرده است ، شاید در سلولهای انسانی یا موشهای تراریخته که ژنهای انسانی در آنها ذوب شده است ، تکثیر یابد.

وی می نویسد ، این احتمال كه یك ویروس غیر مهندسی شده “بتواند هنگام آزمایش در آزمایشگاه با انسان سازگار شود” ، باید در نظر داشته شود ، مهم نیست كه چقدر احتمال دارد یا بعید است.

در تاریخ 2 مه سال 2020 ، چان یک سند از پیش چاپ شده ، با همکاری نویسندگان Deverman و Zhan ، در وب سایت bioRxiv ، یک سایت آنلاین برای انتقال سریع نتایج که هنوز توسط سایر دانشمندان بررسی نشده است ، ارسال کرد. آنها نوشتند: “مشاهدات ما نشان می دهد تا زمان کشف SARS-CoV-2 در اواخر سال 2019 ، از قبل با انتقال انسان سازگار شده بود.” دپارتمان ارتباطات موسسه برود همچنین چان را به عنوان نمونه هایی از چگونگی گردآوری “twitrial” ، زنجیره ای مروارید از انتشارات ، با عکس هایی ذکر کرد که یک بحث علمی فشرده را برای مخاطبان گسترده تر ارائه می دهد. او آن را منتشر کرد توییتر اول روز بعد.

برای روزنامه نگاران مشکوک به ویروس در چین ، نخ – و آنهایی که در پی آن آمدند – دینامیک بود. در اینجا یک دانشمند واقعی از بزرگترین مرکز ژن آمریکا وجود دارد که توضیح می دهد چرا تاریخ رسمی می تواند اشتباه باشد. تیتر روزنامه دیلی میل که اولین اعتراض عمومی چان بود ، فریاد زد: “ویروس کرونا از حیوانات موجود در بازار ووهان نیست.”

در حالی که گزارش وی یک موفقیت رسانه ای بود ، آنچه دیلی میل به عنوان “سند قابل توجه” چان توصیف می کند هرگز توسط یک مجله علمی پذیرفته نشده است. چان می گوید که این به دلیل سانسور به دلیل افزایش احتمال منشا آزمایشگاه است. با این حال ، آیزن از UC Davis معتقد است که انتظارات چان در مورد چگونگی رفتار ویروس covid-19 همچنان حدس و گمان است. او فکر نمی کند ما به اندازه کافی کانون را با جزئیات مولکولی ردیابی کرده ایم تا واقعاً بدانیم چه چیزی طبیعی است. و ، او خاطرنشان کرد ، covid-19 همچنان تغییر می کند و سازگار می شود.

“همکاران من گفتند که این یک توطئه است – نگران نباشید. من گفتم نه ، من با این مقاله مثل هر مقاله دیگری رفتار خواهم کرد. “آیزن که وقت خود را برای مطالعه نسخه خطی گذاشت ، گفت. “من فکر می کنم آنچه او سعی کرده جالب باشد ، اما من در نتیجه گیری قانع نشده ام و فکر می کنم نتیجه گیری اشتباه است. تبریک به او برای ارسال آن. بسیاری از افرادی که بر نظریه ریشه آزمایشگاهی اصرار دارند ، ادعا نمی کنند که منطق داشته باشد ، اما شواهد خود را ارائه داده است. من با این موافق نیستم ، اما این علم است. “

با این حال اشتباه یا درست ، کلمه چان – “از قبل اقتباس شده” – باعث لرزیدن ستون فقرات برای افرادی مانند نویسنده نیکلسون بیکر می شود. بیکر که برای کسب اطلاعات بیشتر با چان تماس گرفت گفت: “ما با بیماری بسیار خوبی روبرو بودیم ، درست در مقابل دروازه ، مجاری تنفسی انسان را می جوید.” چند ماه بعد ، در ژانویه سال جاری ، بیکر گزارش گسترده ای را در مجله نیویورک منتشر می کند ، که در آن می گوید مطمئن است که مقصر یک حادثه آزمایشگاهی است. وی منابع مختلفی از جمله چان را ذکر می کند.

مشکلات پانگولین

چان حفاری در داستان منشا طبیعی را متوقف نکرد. وی سپس چهار مقاله تهیه کرد ، که در اوایل سال 2020 به سرعت منتشر شد ، دو مقاله از آنها در Nature ، توصیف ویروس ها در پانگلین ها – پستانداران در معرض خطر ، که گاهی اوقات به عنوان غذاهای خوشمزه در چین خورده می شوند ، که شبیه SARS-CoV-2 است. اگر محققان بتوانند تمام اجزای تشکیل دهنده ویروس همه گیر را پیدا کنند ، به ویژه در حیوانات وحشی که به صورت غیرقانونی به عنوان غذا قاچاق می شوند ، می توانند با توجه به نحوه تبادل قطعات ویروس ها ، مورد نشت را از طبیعت خارج کنند. گزارش های مربوط به پنگولین ها که به سرعت و در اوایل سال 2020 به سرعت منتشر شدند ، شروع امیدوار کننده ای بود. برای نویسندگان Proximal Origins ، این ویروسهای مشابه شواهد “قوی” و “متوسط” از وقوع طبیعی را ارائه می دهند.

چان و ژان متوجه شدند که همه روزنامه ها دسته ای از حیوانات را توصیف می کنند – اگرچه برخی نتوانستند همپوشانی را تصدیق کنند. یکی حتی داده ها را مجدداً اختصاص داده و همین امر باعث جدیدتر نشان دادن داده ها شده است. از نظر چان ، این فقط یک کار بی احتیاط یا یک تخلف علمی نبود. به گفته وی ، ممکن است “هماهنگی” بین نویسندگان همپوشانی همه این مقالات وجود داشته باشد ، که برخی از آنها را قبلا با هم منتشر کرده اند. او هشتگ # pangolinpapers – با یادآوری اسناد Panama Papers ، اسنادی که معاملات مالی پنهانی دریایی را نشان می دهد ، ایجاد کرد.

وی فکر کرد شاید اکنون محققان در حال شستشوی داده ها هستند تا به نظر برسد طبیعت با چنین ویروسی شنا می کند.

چان شروع به ارسال نامه های الکترونیکی به نویسندگان و مجلات کرد تا اطلاعات خام مورد نیاز خود را برای تجزیه و تحلیل بهتر آنچه آنها انجام داده اند ، بدست آورد. ارائه چنین داده هایی معمولاً شرط انتشار است ، اما دستیابی به آن هنوز هم دشوار است. بعد از آنچه او ماهها سنگ می نامد ، سرانجام چان گم شد و شارژ را از مرورگر خود انداخت. وی در توییتر خود نوشت: “من به دانشمندان + ویراستاران نیاز دارم تا به طور مستقیم یا غیرمستقیم مسائل جدی جدی در مورد تحقیقات مربوط به برخی از ویروس های اصلی مانند SARS-2 را بپوشانند تا کمی متوقف شوند و فکر کنند.” “اگر اقدامات شما منشأ SARS2 را پنهان كند ، شما در مرگ میلیون ها نفر نقش دارید.”

ادی هولمز ، ویروس شناس برجسته استرالیایی و همكار نویسنده یكی از این اسناد (و همچنین “Proximal Origins”) ، این توئیت را “یك نفرت انگیزترین چیزهایی كه من در مورد مبدا خوانده ام” خواند. او احساس سرزنش كرد اما تعجب كرد كه به چه چیزی متهم می شود ، زیرا روزنامه وی منابع خود را از داده های پنگولین به درستی گزارش می دهد. سپس هولمز جدول زمانی پیچیده ای را که چان برای تاریخ انتشار و ارتباطات گذشته بین نویسندگان ترسیم کرده بود ، پخش کرد. شبکه متراکم پیکان و اتصالات در نمودار شباهت آشکاری به کلاهک چوب پنبه وسواسی دارد که با رشته های قرمز و انگشتان شست پوشانده شده است.



[ad_2]

منبع: unbox-khabar.ir